El próximo martes, la jueza conocerá el veredicto deljury que investiga su actuación en el juicio por la muerte de Diego Maradona. Para la acusación, la magistrada incurrió en maniobras que pusieron en juego su imparcialidad y fueron las causantes de la nulidad del debate oral.
La suerte parece estar echada para Julieta Makintach. Luego de una semana en la que se desarrolló el jury de enjuiciamiento en el que se definirá su futuro, parece ser un hecho que ya no formará parte del poder judicial.
Es que no solo existen altas probabilidades de que se determine que no puede seguir siendo jueza, sino que ya advirtió que pretende renunciar si el jury resuelve a su favor.
Los alegatos de las partes fueron contundentes. Para la acusación, Makintach incurrió en maniobras que pusieron en juego su imparcialidad y fueron las causantes de la nulidad del debate oral: “Mintió y fue imparcial”.
La defensa, por su parte, se ciñó a la estrategia que la propia Makintach expuso cada vez que tuvo la palabra dentro y fuera de la sala de audiencias: no fue una cámara clandestina y no se debe autorizar lo que no está prohibido.
Es en ese punto donde comienzan a jugarse los grises que detonaron uno de los mayores escándalos de la justicia argentina en uno de los juicios con mayor atención nacional e internacional, como es la causa que juzga la muerte de Diego Armando Maradona.
Julieta Makintach había llegado al Tribunal Oral (TOC) 3 de San Isidro como subrogante. Es decir, para ocupar la vacante del tribunal que ya integraban los jueces Maximiliano Savarino y Verónica Di Tomasso.
“Nadie quería agarrar el juicio y nadie quería ocupar la vacante, yo no la pedí y solo acepté cuando me la ofrecieron”, repitió Makintach sobre su llegada al tribunal.
Ese punto resulta clave en tanto desde la acusación se buscó indagar si su llegada era parte de un plan para protagonizar el documental que se llamaría “Justicia Divina”
“Ella conocía el proyecto documental”, declaró el dueño de la productora “La Doble”, José María Arnal Ponti. “La jueza nos dejó entrar a grabar, era un juicio muy relevante y teníamos acceso a la jueza”, dijo al momento de declarar como testigo complicando la estrategia de defensa de Makintach.
Es que la jueza intentaba demostrar que el proyecto giraría sobre su vida y no sobre el juicio que buscaba determinar responsabilidades penales en torno a la muerte de Diego.
Arnal Ponti fue el único que habló de dinero. “Invertimos 7 millones”, dijo, al tiempo que confesó que al momento que se conociera el registro audiovisual, estaba “buscando financiamiento”.
Julieta Makintach entendió que era momento de ganar protagonismo y así lo haría, manifestando en cada oportunidad que se le presentara, su necesidad de hablar para contar “la verdad”.
En sus últimas palabras, antes de pasar a la deliberación para el veredicto, repitió algo que ya había manifestado en el proceso. Que desconfía de los mecanismos “oscuros” de la justicia que busca que no se llegue a la verdad.
Pero también dijo que no solo “quedó en claro que la filmación no era clandestina”, sino que “no era un documental del juicio” sino sobre su vida judicial, al mismo tiempo que confesó que si bien se arrepintió, no cometió “ninguna irregularidad”.
Es que el eje de lo que se juzga en el Jury tiene que ver con el ingreso de las cámaras de filmación a los tribunales de San Isidro. Es allí donde se centra la acusación y también la defensa.
En esos términos, horas antes había declarado Maxiliano Savarino, juez del Tribunal Oral Criminal 3 y compañero de juicio de Makintach. En sus primeras palabras fue lapidario: “Makintach es manipuladora, mentirosa y nos engañó todo el tiempo”.
Savarino no guardó calificativos a la hora de evaluar a su colega escalando de lo profesional a lo personal para luego ir al punto central cuando se le preguntó respecto de las cámaras.
Fuente:C5N
